Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

прокурор 2

(no subject)

"Мысль о золотом веке сродна всем народам и доказывает только, что люди никогда не довольны настоящим и, по опыту имея мало надежды на будущее, украшают невозвратимое минувшее всеми цветами своего воображения."
(А.С. Пушкин  История села Горюхина)
прокурор 2

Внезапно

Помнится, некий бойкий политический журналист помечал на полях своей тетрадки, что старается читать Гегеля материалистически. т.е "выбрасывая большей частью боженьку, абсолют (не водку!), чистую идею etc."
Но ведь до него то же самое проделывал и граф Л.Толстой, сочиняя "евангелие" собственного изготовления. Он ведь тоже читал Евангелие материалистически.
Результаты материалистического прочтения Гегеля не столь бросаются в глаза, как итоги материалистического прочтения Евангелия.
Можно предположить, что Лукич спер методологическую идею у графа Толстого, но, скорее всего, каждый из них допирал до "высокой методы" своим собственным костным мозгом.
прокурор 2

И на великого философа бывает проруха

Об опасности чрезмерного доверия к гештальтпсихологии

«Как может такой необразованный человек, как Гитлер, управлять страной?» — в растерянности спросил Ясперс у Хайдеггера, когда тот в последний раз гостил у него в доме в мае 1933 года. Хайдеггер на это ответил:

«Образование со­вершенно не важно... вы только посмотрите на его великолеп­ные руки!»



А в своем последнем интервью Хайдеггер сказал: «Только Бог сможет еще нас спасти».
прокурор 2

Философия истории партии

Наш Абрам Моисеевич
Жертва сталинизма
Из воспоминаний академика А. М. Деборина (Вопросы философии, № 2, Февраль 2009)

От публикатора: После принятия Постановления ЦК ВКП(б) о журнале "Под знаменем марксизма" от 25 января 1931 г. академик А. М. Деборин был изгнан из созданного им Института философии. По личному распоряжению Сталина ему было запрещено выступать в печати по философским вопросам. На протяжении 25 лет А. М. Деборина постоянно подвергали проработкам. Только после XX съезда КПСС положение несколько изменилось. Правда, письмо А. М. Деборина на имя Н. С. Хрущёва с требованием отменить позорное Постановление ЦК результата не дало: слишком многие сделали себе карьеру в философии на погромах "меньшевиствующего идеализма".

«… Израиль Яковлевич Вайнштейн, написавший большой том под названием "Гегель. Маркс. Ленин" и ряд статей против богдановщины, помещенных в журналах "Под знаменем марксизма" и "Вестник Коммунистической академии" (1924 - 1925 гг.). Если позволено будет сказать несколько слов об этом "террористе" (по провокационному заявлению Митина), то я могу охарактеризовать Вайнштейна как святого человека, как ни странны могут показаться в моих устах такие слова.

Для этого человека ничто в мире не существовало, кроме учения марксизма-ленинизма. Он не проявлял никакой заботы о материальных интересах, вообще о чем-либо "земном", существовал для науки о социализме-коммунизме.

И этот человек исчез с земной поверхности.

Имя его мало кому известно.

Книга его была изъята из обращения, и ее найти нельзя. Впрочем, зачем нужен Вайнштейн, раз есть воплощение всей человеческой мудрости в одном лице. Остальные люди излишни, можно обойтись без них. Человек - ничтожный "винтик". А между тем, как раз в социалистическом государстве человек представляет собою по существу творца, созидателя великих ценностей».

А это об Луначарском:

«Немедленно после выхода в свет работы Луначарского "Религия и социализм" я отозвался о ней в журнале "Современный мир". С рядом блестящих статей против богоискательства и богостроительства выступил Плеханов. Ленин подверг самой суровой критике богостроительство и богоискательство в своих знаменитых письмах к Горькому. Мое скромное участие в этой борьбе выразилось в освещении и критике кантианства, эмпириокритицизма, эмпириомонизма и эмпириосимволизма с точки зрения диалектического материализма сначала на страницах журнала "Современный мир", а затем в моей книге "Введение в философию диалектического материализма"».
Как Абрама Моисеевича в распыл пустили

Главным обвинением, предъявленным Абраму Моисеевичу стало «недооценка роли Ленина как философа и, наоборот, слишком высокая оценка роли Плеханова. Дале отмечалось, что Ленин подверг критике Плеханова, а Деборин эту критику смазывает, сводя различие между Лениным и Плехановым только к различию двух эпох, двух исторических фаз в развитии революционного движения.
«Что это за две различные исторические фазы? – негодовал Милютин. - Какие исторические фазы? Ленин и Плеханов жили в основном в одну историческую полосу. В результате между содокладчиками произошел такой диалог:

Деборин. Ленин сам об этом пишет.

Милютин. Что он пишет? Что они к двум различным историческим фазам принадлежали? Вы этого нигде не найдете.

Деборин. Нет?!

Милютин. Вы этого нигде не найдете, если не будете так цитировать, как вы цитировали здесь. Здесь несомненно есть...

Деборин. Переверните страницу.

Милютин. ...смазывание роли Ленина в отношении его к Плеханову.

Деборин. Смазывание, смазывание, смазывание! Это вы смазали все!»

Окончательно добил его Миней Израилевич Губельман, он же Емельян Михайлович Ярославский, оборотившийся русопятом, поменявшим себе для благозвучия не только имя и фамилию, но даже отчество.

Миней Израилевич, не разводя церемоний, сразу зашел с бубнового туза. Он принес статью Деборина, опубликованную еще двадцать с лишним лет назад в журнале «Голос социал-демократа», когда Абрам Моисеевич был противником Ильича. Статейка называлась «Философия Маха и русская революция».

Русопят Емеля поправил очки, откашлялся и стал громко и членораздельно зачитывать: «Печать субъективизма и “волюнтаризма” лежит на всей тактике так называемого большевизма, философским выражением которого является махизм... Большевистские же стратеги, тактики с их романтическим революционным и мелкобуржуазным радикализмом, прилагают на практике теоретические принципы философского нигилизма, в основе которого лежит отрицание объективной истины и признание права за каждой личностью определять характер дозволенного и недозволенного, истинного и ложного, доброго и злого, справедливого и несправедливого».

Закончив цитирование Миней Израилевич, торжествующе обвел глазами прижавшую уши аудиторию. Эта была тишина похлеще раскатов грома.

Крыть Абраму Моисеевичу было нечем: не горели не только рукописи, но и журналы времен царя Гороха.

Последний гвоздь в гроб карьеры Абрама Моисеевича вбил чекист Мыкола Скрыпник - нарком просвещения радяньской Украины. Памятливый нарком просветил собравшихся, что,
будучи в ссылке, не раз слышал, как Деборин неоднократно выступал против большевиков.

Одним словом, «лукавый пал, пощады запросил, и в темный ад едва нашел дорогу».

Вот такие были в стране советов филозофы.
прокурор 2

Барахтаясь в пыли былого...

 Занимаясь историей как бы научных дискуссий конца 20-х - начала 30-х годов, начинаешь горько жалеть, что об них нам не рассказывалось в институтах, точнее, проговаривалось вскользь. Парой реплик.
А ведь это целая симфония. Поэма экс-таза.
В связи с этим родилось несколько лозунгов и названий брошюр, а также статей, могущих стать классическими.
Например, такие:

"Демократическая революция в Афинах и ренегат Сократ".

"Сократ и ренегат Платон".

"Диогенизм как высшая стадия сократизма".

Институт им. Антидюринга при ЦК КПСС.

О национальной гордости "идолопоклонников".

"Кризис платонизма назрел".

"Досократики должны взять власть".

"Очередные задачи пифагоейской власти".

"Крах альбигойского Интернационала".

"О детской болезни платонизма в томизме".

"Как нам реорганизовать Платоновскую Акадэмию?"

"Декрет о спинозизме".

"Декрет об отделении эпикурейства от государства".

"Борец за свободу товарищ Каутский".

"Письмо к Ареопагу".

"Крах Иммануила Канта".

"Даешь троцкизм - светлое будущее всего человечества!"

"Верной дорогой идете, товарищи атомисты!"

"Структурализм - чума ХХ века".

"Все на борьбу с экзистенциализмом!"

"Кому Фрейд не отец, тому и Троцкий не мать!"

"Нам Гераклит не указ!"

"Моральный кодекс строителя зиккурата".

"Ньютон как индуктивный осел".

"Кому жалко Бога?"

И т.д.
прокурор 2

Эпикур, Гегель и Ильич

Взялся перебирать макулатуру (на выброс). Обнаружил у себя ЭТО (со студенческих времен). Препод говорил, что  "Философские тетради" -  лаборатория мысли.
Сегодня раскрыл наугад.

Ильич читает Гегеля об Эпикуре:

ФИЛОСОФИЯ ЭПИКУРА

Запись:
Говоря об Эпикуре (342-271 до Р. Х.), Гегель сразу (до изложения взглядов) становится в боевую позицию против материализма и заявляет:

«Между тем ясно уже (!!) само собой (!!), что если истинным считать ощущаемое бытие, то тем самым вообще уничтожается необходимость понятия, все распадается без всякого спекулятивного интереса, и, наоборот, утверждается обывательский взгляд на вещи; и действительно, при этом нет никакого возвышения над точкой зрения обывательского здравого смысла, или, вернее, все снижается до уровня обывательского здравого смысла»!!

Комментарий:

Клеветы на материализм!! «Необходимость понятия» ни капли не

«уничтожается» учением об источнике познания и понятия!! Несогласие с «здравым смыслом» есть гнилая причуда идеалиста.

Учение о познании и о критерии истины Эпикур называл Kanonik*.

Изложив его кратко, Гегель пишет: «Она так проста, что не может быть ничего более простого, - она абстрактна, но и весьма тривиальна, - более или менее на уровне обычного сознания, которое начинает размышлять. Это - обычные психологические представления; они совершенно правильны. Из ощущений мы создаем себе представления как всеобщее, - благодаря этому оно становится устойчивым. Представления сами (bei der ....,Meinung**)


Комментарий:

Клеветы на материализм/

Почему??

И еще:

«Первое начало» забыто и извращено идеализмом. А диалектический материализм один связал «начало» с продолжением и концом.

P.S. Вот тебе, бабушка, и Мартин Хайдеггер с Алексеем Лосевым.
Действительно. С чего бы это Гегель взялся клеветать на материализм?

P.P.S. Говорят, Ильич сэра Айзека Ньютона как-то раз "идеалистическим ослом" обозвал. Не знаю, долее охоты рыться  в ФТ нема.

прокурор 2

Философия имени

Щеневмерлик


А это уже из другой оперы: ТОС-1 «Буратино» — тяжёлая огнемётная система (ТОС) залпового огня на базе танка Т-72. Разрабатывалась в период с 1971 по 1979 годы в «Конструкторском бюро транспортного машиностроения» (Омск).


Вспомнилось отчего-то:
"... конструктор аэропланов Джеймс Смит Мак-Доннелл, как и многие его соплеменники-шотландцы,  в нечистую силу не только верил, но и имел с нею весьма доверительные, если не сказать, интимные отношения.
Судите сами: один за другим из ангаров фирмы Мак-Доннелл в г.Сент-Луисе штате Миссури выкатывали на испытания летучие железяки с именами, почерпнутыми из кельтской мифологии, от которых за версту несло гарью преисподней: «Демон», «Вуду» (злой колдун), «Гоблин» (уродливый, приносящий несчастья злой дух,), «Бэнши» (нечисть, завывание которой предвещает смерть) и, наконец, - «Фантом» ( призрак). Причем, «фантомов» у имевшего неодолимую тягу к бесовщинке шотландца было аж целых два.
Разными были эти самолеты, по-разному складывались их судьбы, но обо всех них, носивших на своих мордах несмываемое тавро Геенны Огненной,  старик Мак-Доннелл мог с полным правом сказать: «Дети мои родные!»
Все это оказывалось возможным в стране, называющей себя  почему-то «христианской». Риторический вопрос: «Возможны ли были  в формально безбожной Красной России, даже во времена хрущевского антиправославного беснования,  скажем, разведчик «Ведьмак», истребитель «Упырь», бомбардировщик «Вий», штурмовик «Вурдалак»?»
А в называющей себя «христианской»  Америке - пожалуйста!
По американским законам, всяк волен давать  своему детищу приглянувшееся, дорогое своему сердцу имечко.

Ничего не попишешь -демократия.
ДемоНо-кратия".
(Б.А.Куркин "Челюсть дракона")
Интересно, что бы сказал по этому поводу тов. Мартин Хайдеггер?iframe" frameborder="0" allowtransparency="true">
прокурор 2

День рождения мыслителя

 Великий русский философ Иммануил Иванович Кант

"Лучше быть дураком по моде, чем дураком не по моде"
(И. Кант)
"Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!"
(М. Булгаков)

 
 
         Сегодня -  22 апреля - день рождения И.Канта. Да-да. Того самого. Великого калининградского и нового русского мыслителя.
Знать бы Иммануилу Иванычу, что ему и исключительно ему и его творчеству будут посвящать всю свою сознательную и малосознательную жизнь философы (в том числе и советские). С ума наверное сошел бы. А был бы капралом, так добрую сотню палок своим подопечным прописал бы!
Сейчас в это трудно поверить, но его "Критики"  в тогдашнем обществе (а не только в узком кругу спецов) ЧИТАЛИ и обсуждали!
Ух, как здорово мы с тех пор вперед рванули!
А еще Иммануила Ивановича можно считать творцом немецкого философского языка. Напомню, что первоначально Кант замышлял писать свои "Критики" на латыни ("Как можно выразить глубокую философскую мысль на этой варварской тевтонской мове?!") Да передумал. И создал ЯЗЫК. А Гегель потом  уже как нечто само собой разумеющееся говорил, что философствовать-де можно лишь на греческом да на НЕМЕЦКОМ. А по-французски даже СОВРАТЬ толком (на философские темы) нельзя!

...22 января 1758 г. русские войска вступили в столицу Восточной Пруссии. «Все улицы, – писал участник похода А.Т. Болотов,– окна и кровли домов усеяны были бесчисленным множеством народа. Стечение оного было превеликое, ибо все жадничали видеть наши войска и самого командира, а как присовокуплялся к тому и звон в колокола во всем городе и играние на всех башнях и колокольнях в трубы и литавры, продолжавшееся во все время шествия, то все сие придавало оному еще более пышности и великолепия.
А уже 24 января Кенигсберг присягал на верность Русской Императрице. Пастор зачитывал немецкий текст, присутствовавшие повторяли его, затем скрепляли клятву собственноручной подписью. Вместе с преподавателями университета принес присягу и доцент Кант. Как все, он обязался «быть верным и покорным всесветлейшей и великодержавнейшей императрице всех россиян Елизавете Петровне etc., etc. и ее величества высокому престолонаследнику его императорскому высочеству великому князю Петру Федоровичу, с внутренним удовольствием поддерживать их высокие интересы, не только своевременно сообщать обо всем, что направлено против них, но и всеми способами этому препятствовать».

Collapse )