sozercatel_51 (sozecatel_51) wrote,
sozercatel_51
sozecatel_51

Categories:

Размышления дилетанта

В блогах новая весть, едва не затмившая "казус Прохорова-Куршавельского": П.Мультатули со своим трудом об отречении Николая Второго наконец-то "посрамлен".
Перепачатка за перепечаткой. Перепечатка за перепечаткой, причем одного и того же материала. Авторство давно позабыто и перепечатывают перепечатчиков, в том числе и весьма уважаемые мною авторы.
Совершенно не собираюсь вдаваться в существо дискуссии, бо не имею для сего достаточных познаний (как выясняется из хода обсуждения, и не один я, что "утешает", хотя и слабо).
Кто-то даже грозится выкинуть еще один "убойный" материал противу Мультатули, но не торопится ("чтобы эффект сильнее был").
Что примечательно во всем этом?

А примечательно то, что вот уже почти сто лет прошло со дня свержения Царя, а тема эта , похоже, не прекращает быть злободневной. И вот тут-то и возникает естественный и закономерный вопрос "ПОЧЕМУ?"
Вроде бы уже  и большевиков свергли и "навечно" заклеймили.
Не похоже, чтобы основным побудительным мотивом многочисленных "авторов"  (Автор, вроде бы один да и тот просто подобрал выдержки из статей в ряде исторических журналов) было  желание "уесть" Мультатули, хотя, конечно, такой момент налицо. И что особенно любопытно, сквозит во всех перепостах несрываемое чувство "глубокого удовлетворения" пополам с подлинной радостью, а то и злобой по отошению к последнему Русскому Самодержцу.
Соответственно и не понятна радость по поводу того, что "отречение таки было". Ну, казалось бы, какое значение имеет, было оно или не было его вовсе, для людей, для которых личность Николая, мягко говоря, малосимпатична, тем более, что  "былого уже не вернуть" и переиграть ситуацию марта 1917 года человекам не дано?
Вот эта злоба-то и непонятна. Отчего не изливается она, скажем, на предшественников Николая? Петра Третьего, например?
Ну да, ну да, тот "еще давнее" был. Но ведь по значению факта его убийства , с точки зрения.ориентированной на "актуалитет" "практической политики", событие сие может быть поставлено в один ряд с убийством Николая.

Отчего не изливается поток хулы, скажем, на Александра Третьего? О нем ведь тоже ходило масса либеральных анекдотов ("тупой", "пьяница" и т.п.) да еще и "палачом" был - брата Ильича казнил.
А вот поди ж ты!
Судя по обсуждению темы, опять, как и в приснопамятные времена наметилась трогательная смычка "либерализма" и "коммунизма". Но если прежде она была политически неизбежна - "брак по интересу", то в современном обществе выглядит совершенно необъяснимой. И не спишешь ее на "рудименты воспитания в духе научного коммунизма и истории КПСС": приходят новые люди, в том числе и явно сдавшие (или не сдавшие) ЕГЭ с соответствующим уровнем аргументации и ценностным багажом, а злоба все та же. Так что  живучестью стереотипов не отговоришься, ибо тут же встает вопрос о причинах их загадочной витальности.
И действительно, как объяснить тот факт, что многих пишущих и пописывающих на данную тему до сих пор от личности Николая буквально "с души воротит". И я не имею в виду просто критиков Николая. Тут именно что ЗЛОБА.
Вот это-то "с души воротит" и представляет интерес.
А ведь свербит у многих внутри так, что наш брат юзер просто срывается с тормозов, что и становится причиной  высказываний, типа, "Тоже мне царь! Плакал на груди у маменьки!"
Контраргументы "большевики тоже плакали на похоронах у Ленина" в расчет не принимаются.
Ох, хотел бы я посмотреть, - хотя такого НИКОМУ и пожелать не посмею, - на того же юзера, у которого отберут незаконным путем квартиру, а все его обращения  в суды и прочие инстанции окажутся безрезультатными. Он бы и в такой ситуации не дрогнул и слезу скупую не уронил?
Одним словом, рациональных причин для внутренней ЗЛОБЫ к личности последнего Русского Царя я, лично, не вижу. Нет, речь не идет о спокойном и пренебрежительном отношении к свергнутому монарху и обсуждении его деловых качеств как управленца. Не нравится так не нравится. "Но зачем же стулья ломать?" Так что речь зачастую  (и статистика такая имеется) идет именно о чисто ИНСТИНКТИВНОМ, сугубо ПОДКОРКОВОМ "неприятия идеи", а не об отшении, основанном на рассудочных доводах.
Так что же заставляет определенный круг лиц "срываться с цепи" при обсуждении дел "давно минувших дней"?
Ну отчего же те же самые современные противники Царя Николая не изливают злобы на куда более достойных ее персонажей, г-на Саркози, например? Ведь вот УБИЙЦА-то так УБИЙЦА. И ничтожество к тому же. Ан нет. На того же Саркози никто, насколько  я заметил, ЗЛОБЫ никто не изливает,хотя он есть натуральный ФАШИСТ и УБИЙЦА наших дней.
Странно. Конечно, муж мадам Бруни убивает ливийцев, которым, кстати, те же самые люди выражают свое СОЧУВСТВИЕ, а Николай расстреливал на Ходынке из пулеметов "своих" (встречал и такое на Рамблере. И дело не в информированности юного блоггера, а его изначальном НАСТРОЕ)  и тем не менее...
А может тема личности Николая и монархии в целом как часть проблему мироустроения в условиях тотального  общественого нестроения  и есть некий скрытый НЕРВ современной жизни, и люди это инстинктивно чувствуют и чисто рефлекторно и бессознательно реагируют на поступающие внешние раздражители?
И как в таком случае не впасть в МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ и религиозные размышления?
Ну да, да. "Религя опиум ДЛЯ народа", как говаривал бес-смертный Отсап Бендер.
А пофилософствовать?
P.S. Любопытное наблюдение (или я, как всегда, не в теме?): отчего-то НИКТО из уважаемых мною историков, ограничивающихся перепечатками чужих постов, не попытался рассмотреть проблему судьбы Николая Второго в конксте международных отношений тех лет., хотя ВСЕМ известно, что большевистские лидеры поддерживали официальные и неофициальные контакты и с Германией, и с Англией (приложившей свою лапу к свержению Русской монархии), и с САСШ, и с Францией.
Имела ли хоть какое-то значение фигура ЖИВОГО царя для непризнанной НИКЕМ РСФСР ДО окончания Версальской конференции? 
Вот тут-то бы и могла заиграть с новой силой тема отречения Николая - подлинного или сфабрикованного.
Никто не желает хотя бы поставить такой вопрос?
Не интересно?
И совсем последнее: никого не интересует, например, проблема взаимооотношений правящей фамилии Дании, в которой пребывала Мария Феодоровна, с анлийским двором? Могла ли и тут быть своя интрига в контексте судьбы последнего Русского Самодержца. И отчего записки покойной Русской Императрицы явились на свет Божий (если я, как всегда не ошибаюсь) лишь в 90-х годах?
Датских историков они прежде не интересовали?

Tags: Монархия. Россия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 80 comments